流押流质条款，是指抵押权人（质权人）与抵押人（质押人）在债务履行期届满前约定的，当债务人不履行到期债务时抵（质）押财产（以下简称“担保财产”）归债权人所有的条款。

在现行《物权法》《担保法》的规定下，当事人关于上述流押流质条款的约定无效。但流押流质条款无法后应该怎么处理？现行法律却没有给出一个统一的说法，这就造成在司法实践中，人民法院在处理当事人签订的涉及流押流质的条款时，无法给出一个统一的裁决结果，从而影响法律的权威性。

然而《民法典》对流押流质条款进行了统一的规定，使这一约定条款的后果不再无法预料。

由于现行《物权法》《担保法》只是规定了流押流质条款无效，而没有规定无效的后果，就会造成在当事人约定的流押流质条款无效时，会产生不同的结果。

1、流押流质条款仅产生抵押权、质权的效力：在当事人既约定了流押流质条款，又约定了就担保财产拍卖、变卖的所得价款优先受偿时，流押流质条款的无效不影响其他条款的效力。抵押权人、质权人在债务人无法清偿债务时，并不能直接取得担保财产，而只能以该财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。

2、债权人失去担保物权的保障：在当事人的担保合同仅约定了流押流质条款的情况下，该条款的无效会造成整个合同的无效，当债务人无法清偿债务时，债权人既不能直接取得担保财产，也不能以该财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿，沦落为“无担保债权”。

上述第二种结果，是与当事人设立担保物权的合同目的不相符的。法律的强制性规定不容当事人通过约定更改，但随着社会经济的发展，民事主体经济往来越来越频繁，将流押流质这一担保债权实现的条款全部判定为无效，又无疑是与经济的发展是不相符的。

因此《民法典》在第四百零一条、第四百二十八条规定，在债务履行期限届满前，当事人约定的流押流质条款并非全部无效，而只是不能作为担保财产所有权转移的依据，抵押权人（质权人）不能直接取得担保财产的所有权，而“只能依法就抵押（质押）财产优先受偿”。

《民法典》这短短的一句话，却充分保障了当事人设立担保物权的合同目的的实现。

因为对于约定了流押流质条款的当事人而言，一部分人可能就是本着“以物抵债”的目的；另一部分人可能是对该约定无效的不了解；还有一部分人可能利用债权人法律知识的匮乏，利用该条款恶意使条款无效，从而使债权人失去担保。

但无论是哪一种情况，最终受损的可能都是债权人，而债务人却能因此而获得法定的“不当利益”，这与民事法律的诚信原则和公序良俗原则是相去甚远的。

从这个角度上分析，《民法典》的这一更改，看似只是对流押流质条款效力的一个变更，实质上却是对民法基本原则的统一。