一、应收账款质押在法律中设立的情况

《物权法》自2007年10月1日起施行后，因其第二百二十三条第六项规定“应收账款”可以用作质物，故应收账款作为一种新的担保方式进入了市场的视野。同时，由于该法第二百二十八条规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，故在中国人民银行于2007年10月1日颁布中国人民银行机构令(2007)第4号，即《应收账款质押登记办法》后，中国人民银行征信中心配套建立的“应收账款质押登记公示系统“就成为前述法律规定的官方公示公信机制，为应收账款质押的设立、查询、异议确立了操作的平台。至此，应收账款质押的设立无论是在法律规定层面上，还是实务操作层面上，都已经得到了完善。

二、关于应收账款质押权人的质押权实现的争议

从实务操作角度看，我国《担保法》和《物权法》均未具体规定权利质权的具体实现方式，仅就质权的实现作出一般性的规定，即质权人在行使质权时，可与出质人协议以质押财产折价，或就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。因此，究竟在实现应收债权质押时，是应当将应收的账款去进行折价，还是对其进行拍卖和变卖，还是去采取其他方式予以实现，多年来在实务中一直争议不断。

三、应收账款质押权的实现的阻碍

从不少案件中看出，尽管多数法院都在有证据的情况下支持了质权人要求就已质押应收账款享受优先受偿权的请求，但其中的绝大多数并未具体明确优先受偿权究竟应当如何实现。特别是，少量法院其判决中明确质权人实现优先受偿权的方式为拍卖、变卖已质押的应收账款。

但是，由于应收账款本身流动性差，次债务人(即已质押应收债款的付款人，系出质人的债务人)的资信情况难以把握等原因，如将已质押的应收账款再行拍卖、变卖，不仅耗时长，而且极易造成清偿率下降等弊端，且还会遇到已质押应收账款本身属性不适宜拍卖等情况，极大地妨害了应收账款质押权的实现。

四、应收账款质押人可以要求次债务人直接付款以实现质押权

由于应收账款质押的标的为请求支付一定数额金钱的权利，故将此类“请求给付金钱的权利”如果依照实现质权的一般规则来寻求实现，即通过拍卖或变卖方式再转化为金钱，既存在将作为一般等价物的金钱特定化的困难，也无实际意义，更没有经济上和法理上的价值。因此，在与我国采取类似立法的国家中，多数都支持质权人直接要求次债务人直接付款。

因此，可以请求次债务人直接向质权人付款，且无需通过拍卖和变卖，以期达到成本低，收效快的效果。

综上所述，应收账款质押权人想要实现自己的应收账款质押权，可以按照上述法律规定的方式进行质权的实现，最好是直接要求次债务人进行付款。