关于船舶、航空器、机动车等特殊动产是否可以质押，在学理上存在不同的看法。赞成说认为，既然我国《物权法》没有禁止船舶、航空器、机动车等特殊动产的质押，那么就应当认为，在其之上可以设立动产质押权。反对者认为，凡可以设立抵押的财产不宜设立质权，因为船舶、航空器、机动车等特殊动产可以设立抵押，就没有必要设立质押。另外，船舶、航空器、机动车等特殊动产具有准不动产的性质，其移转必须在登记机关进行变更，而且设定质押也会影响其使用，并增加债权人维护、管理上的困难，所以在法律上不应当允许对这类特殊的动产设定质押，船舶、航空器、机动车等特殊动产只能按照《海商法》和《民用航空法》的规定设定抵押。笔者认为，按照《物权法》第209条的规定，除非是法律、行政法规禁止转让的动产，否则，都可以设立质押。既然船舶、航空器、机动车等特殊动产并非法律、行政法规禁止转让的动产，那么它们应当可以设立质押。在这一点上，与权利质押不同，动产质押不需要法律特别规定。任何法律法规不禁止出质的动产都应当可以设定质押，即便该动产设定的质押是低效率的，只要当事人愿意采用这种质押方式，按照私法自治的原则，法律也不应对此作出限制和禁止的规定。对于船舶、航空器、机动车等特殊动产是采用抵押还是质押的方式去设定担保，应当允许当事人自己作出选择。当然，比较而言，船舶、航空器、机动车等特殊动产通常都只适宜于抵押，因船舶、航空器、机动车等特殊动产可能价值巨大，且都要实际运营，一旦质押不仅无法创造财富，而且，质权人需要支出大量的维护费用。所以，海商法上通常都没有船舶质权，而只有船舶抵押权。但是，如果当事人愿意将其出质，也是所有人的权利，法律上应当予以尊重。

值得探讨的是，船舶、航空器、机动车等特殊动产质押应采取何种公示方法？有学者认为，对此类特殊动产，应当以交付作为公示方法，因此，其设立担保都以交付为担保物权设立的要件。笔者认为，船舶、航空器、机动车等特殊动产并不完全以交付为物权设定和移转的要件，如果已经登记则交付的效力不得对抗已经登记的权利。就担保物权设定而言，因为船舶、航空器、机动车等在性质上属于注册动产，所以依法需要办理登记才能设立抵押。但是，在质押的情况下，当事人不必办理登记，而只需要移转占有。所以，凡是当事人办理登记的，应当归入动产抵押的范畴；如果当事人通过交付的方式设立担保的，就应属于动产质押的范畴。